You are currently browsing the monthly archive for Agosto 2007.
Una de las cuestiones que sorprenden del sistema político español es la vocación descentralizadora de la izquierda, en particular de 
la socialdemocracia, ¿como es posible que un partido como el PSOE que cree en la igualdad defienda posturas como el federalismo, la descentralización o la subsidiariedad?.
Efectivamente, la izquierda que nace con la Revolución Frances y que da orígen a la socialdemocracia, nace en Europa occidental con una clara vocación centralista, lógico puesto que en ese momento histórico se concebía al Estado de Derecho como el instrumento de la igualda y de la libertad en todo el territorio. Por tanto los poderes locales, sufrían la desconfianza del liberalismo decimonónico europeo y español, así se puede apreciar en la larga vida constitucional española, cada régimen político del comienzos del siglo XIX progresista democratiza los Ayuntamientos, si, pero los fiscaliza con figuras como los Jefes Políticos, Subdelegados de Fomento, los Prefectos y finalmente con los Gobernadores Civiles, así como con el desarrollo de una administración periférica muy importante y que pasan a ser agentes clave en la vida municipal, durante las Constituciones de 1812, 1834, 1837 y 1854.
Sin embargo esta situación se invierte a partir de 1869 cuando las fuerzas progresistas comienzan a aparecer elementos del republicanismo, que en el caso español estará fuertemente influenciado por el socialismo de base federal proudhoniano o de Blanc, que concibe los Gobierno Locales y las mancomunidades urbanas como base desde la que desarrollar políticas de apoyo a la clase obrera, no sorprende por lo tanto desde entonces que las dos Repúblicas que ha habido en España se organizasen de manera federalizante, esa tradición municipalista se asume por el socialismo desde la fundación del PSOE, Pablo Iglesias habla de los Ayuntamientos como las escuelas de formación de los políticos socialistas y apuesta porque desde ellos se hagan políticas de salubridad, escolarización, Prieto que inicia su carrera política como Concejal forjará su socialismo radicalmente democrático y republicano en su experiencia luchando por lograr la cohesión de Bilbao mediante la extensión de infraestructuras y servicios a los nucleos industriales.
Esta nueva concepción territorial se ve complementada por la alianza histórica entre la izquierda, y en particular el PSOE con partidos nacionalistas vascos, catalanes y gallegos, lo que llevará a la socialdemocracia a formular políticas sociales y de cohesión en clave descentralizada y a ver en la descentralización, no una amenaza a la cohesión, sino en la oportunidad de resolver problemas particulares de manera adaptada a las circunstancias, para lograr la libertad en el marco de la igualdad de oportunidades, así como en un sistema, inspirado en la misma idea del federalismo norteamericano o suizo que fuese complementario de la típica separación de poderes horizontal (legislativo, ejecutivo y judicial) garantizando un Estado en red o en malla con centros de decisión con ámbitos propios pero trabajando de forma cooperativa coordinandos por el poder central.
Hay una izquierda que cree en la libertad como el valor fundamental de su concepción política que a su vez no está dispuesta a mirar a otro cuando se producen injusticias, y que mucho menos mostrará indiferencia ante tales agravios escudándose en la libertad formal, como sí hace el liberalismo de derechas. Posiblemente sea la misma izquierda que entendiendo que la legitimidad viene de eso llamado pueblo, no está dispuesta a legitimar proyectos donde en nombre de la mayoría se ejerza la dictadura, donde se anulen los mecanismos de representación y control de poderes o se interrumpan derechos individuales en vistas a un futuro mejor -utópico-.
Esa izquierda que tiene que ir a caballo entre las posturas liberales y ciertos posicionamientos sociales de denuncia, tiene en el republicanismo de Pettit una oportunidad de estabilidad teórica. Con él abraza la libertad desde un principio, pero no como la no-intervención en los asuntos de las personas, sino como no dominación. Es decir, admitiendo que a veces tiene que intervenir para corregir situaciones de sometimiento, pero sabiendo que esa acción positiva no puede ser arbitraria, sino que tiene que responder a un principio general. A su vez no tiene porque rechazar la idea de estado ni supeditarla a la del pueblo, porque encuentra en el estado el dispositivo necesario para que las mayorías no tiranicen a las minorías o para que haya espacios para el control público y la libre expresión -Una nota, bajo estos supuestos, el republicanismo no aceptaría postulados populistas como los que algunas veces efectúan algunos miembros de la izquierda alternativa, poniendo en cuestión toda la arquitectura estatal. Lo digo porque no tiene sentido negar la idea de estado y a la vez enarbolar la bandera de la II República-
Contra el liberalismo:
La tradición republicana -eso trato de argüir- comparte con el liberalismo el presupuesto de que es posible organizar un estado y una sociedad civil viables sobre las bases que trascienden a divisiones de tipo religioso y afines. En esa medida, muchos liberales harán suya la tradición republicana. Pero en las dos últimas centurias de su desarrollo, el liberalismo ha venido siendo asociado, en la mayoría de sus variantes más influyentes, con la concepción negativa de la libertad como ausencia de interferencia y con el presupuesto de que no hay nada inherentemente opresivo en el hecho de que algunos tengan poder de dominación sobre otros, siempre que no se ejerzan ese poder ni sea probable que lleguen a ejercerlo. Esta relativa indiferencia al poder o a la dominación ha vuelto al liberalismo tolerante respecto de otras muchas relaciones -en el hogar, en el puesto de trabajo, en el electorado y en otros sitios- que el republicano está obligado a denunciar como paradigmas de dominación e ilibertad. Lo que ha venido a significar que, si muchos liberales se preocupan de la pobreza, de la ignorancia, de la inseguridad, etc., lo hacen, por lo común, movidos por compromisos independientes de su compromiso con la libertad como no interferencia (por un compromiso con la satisfacción de las necesidades básicas, o con la realización de una cierta igualdad entre la gente, pongamos por caso) (p.26)
La no-interferencia se puede volver en legitimación de injusticias, y por tanto de una situación de dominación, que necesitan de una acción positiva para su corrección. En España tenemos un ejemplo con la ley de Igualdad, donde la oposición se hace bajo pretendidos supuestos liberales -que no son más que un disfraz de un programa conservador- Otro ejemplo del absurdo a donde puede llevar la libertad como no interferencia nos los ofreció nuestro Ex Presidente del Gobierno José María Aznar, cuando reclamaba poder conducir libremente por las carreteras, sin el control del estado, aunque fuese bajo los efectos del alcohol. Si bien, repito, el liberalismo en los dirigentes de la derecha de nuestro país no es auténtico, es una cortina de humo de otro tipo de programa neoconservador cercano a lo que hay en EEUU ahora gobernando, porque sino ya se cuidarían de no estirar sus valores hasta el límite de la ruptura y el ridículo.
Contra el populismo:
De acuerdo con esos enfoques [los populistas], el pueblo, colectivamente representado, es el amo, y el estado, el siervo, con lo que se viene a sugerir que el pueblo debería delegar en los representantes y en los funcionarios estatales sólo cuando fuera estrictamente necesario: la democracia directa o asamblearia, o plebiscitaria, resultaría la opción sistemáticamente preferida. La tradición republicana, en cambio, ve al pueblo como fideicomitente, tanto individual como colectivamente, y ve el estado como fiduciario: en particular, entiende que el pueblo confía al estado la tarea de administrar un poder no-arbitrario. De acuerdo con esto, la democracia directa puede a menudo convertirse en una cosa muy mala, en la tiranía de la mayoría. (p. 26)
Para el republicanismo ni el pueblo está por encima del estado, ni el estado puede ser arbitrario con el pueblo. Esto exprimido un poco más tiene mucho sentido si entendemos pueblo como una masa de individuos y estado como una ciudadanía organizada. El control de las injusticias será más eficaz en un medio inteligente, como es el estado, y será nulo allí donde no hay articulación y si marejadas compulsivas, como entre las masas.
Además recordemos que los gobiernos populistas tienden a intervenir arbitrariamente muchas veces buscando la defensa de sus intereses, arguyendo su actuación en nombre del bien del pueblo, cuando en verdad, tras las actuaciones de este tipo, las situaciones de dominación que sufren las clases más populares no remiten ni lo más mínimo. Sin embargo el republicanismo sí que atiende a las intuiciones que lleva a muchos a abrazar el populismo, que son hacer que la gente corriente pueda ejercer un control del gobierno y que vean a través de ello sus intereses recogidos en los planes del estado. Además, si algo potencia el republicanismo es que la sociedad civil se vuelva activista y no renuncie nunca al control del poder, porque de ese control depende su libertad. Siendo esta una dialéctica perpetúa entre la persona libre y el poder.
Pettit presenta entre las labores del filósofo político la de ordenar aquello que está inmerso en las corrientes de la opinión pública, de tal forma que ayude a identificar las ideas para poder controlarlas y evitar que sean ellas las que nos dominen a nosotros como una marea imprevisible. Me gusta esta semejanza entre la labor analítica del pensador y la del activista. A veces siento cierto desencanto con los supuestos intelectuales universitarios que se distancian de cualquier postura política intentado dar a entender que ellos están limpios de cualquier interés más allá del teórico ¿Se imaginan a algún analista financiero saliéndose de su banco, empresa o de su institución pública para dar con ello mayor valor a sus afirmaciones? Nos daría un poco la risa.
Quien desarrolla el pensamiento político y a su vez participa activamente como ciudadano y miembro de un partido, organización o colectivo, no sólo no le quita valor a sus ideas sino que se lo añade, incorporando elementos como el compromiso y la honestidad intelectual. Presuponiendo la razonabilidad y la capacidad crítica, ningún teórico pondría en juego la actividad de su organización, su sociedad y su propio tiempo y fuerzas, si dubitara ante sus ideas sabiendo que en verdad son ocurrencias impracticables, es más, de que se las creyera se debería seguir que intentará aplicarlas personalmente y no esperará a que lo hicieran otros algún día lejano. Sin embargo alguien que sea consciente de la ficción de sus ideas, como un escritor de comics medianamente cuerdo, no se pondrá a construir una sociedad futurista para sus hijos y amigos, o un novelista no diseñará una trama delictiva en la realidad, porque saben que el valor de su obra no está en la reproducción real.
Además, aunar la creación de teorías con el activismo es darle un aspecto realista a lo desarrollado por el pensador -lo que plantea que el realismo político no es hacer quimeras intelectuales calculando intereses de supuestos agentes políticos para luego hacer conclusiones teóricas, sin que es diseñar propuestas que uno mismo o las organizaciones a las que pertenece podría llevar a cabo-
Pero antes de ordenar hay que analizar esas corrientes:
Pettit identifica detrás de las decisiones políticas -las que se estabilizan institucionalmente- tres factores: los intereses, la visión sobre los asuntos concretos y las ideas normativas -me imagino, por poner un caso imaginado de los tres elementos, a un secretario ministerial que quiere ascender a ministro en el mejor de los casos, o en el peor de ellos, mantenerse en el puesto, que tiene que resolver la creación de una oficina, por ejemplo de inmigración y tiene que diseñarla de tal forma que sirva a la expansión de valores como la libertad y la igualdad-Él tercer factor sería para nuestro autor, el que da movimiento a la marea comunicativa, es el que permite encontrar apoyos y legitimarse en los debates sobre los programas y puestos de mando.
Yo iría un poco más lejos con este elemento. Creo que los valores son la madre del cordero en política, ellos subsumen los intereses y la forma de abordar los casos particulares de toma de decisión. Diciéndolo popperianamente, no hay interés ni problema concretos que exista independientemente de las ideas normativas, igual que no existen los datos científicos sin las teorías que los explican. Otra cosa es que las ideas normativas defendidas por un político al expresarse públicamente sean diferentes de las ideas que mueven sus intereses particulares y su forma de trabajar, lo que no significa que realicen cosas independientemente de sus ideales, sino que los tienen contradictorios y en la medida de que se presentan a los ciudadanos con sólo uno de ellos, serán hasta hipócritas, pero nunca exentos de ideas generales -pienso, por ejemplo, en un liberalote de los que ponen los privado y sólo ello como referente político y moral, como aquello que mantiene la capacidad de esfuerzo y reconoce la excelencia, pero que luego van y montan sus empresas a costa de subvenciones publicas dadas por sus amigos en puestos políticos, demostrando que lo único que les importa es enriquecerse a costa de los demás; o se me vienen a la cabeza esos otros defensores de las dictaduras comunistas que excusan cualquier cosa por culpa de la opresión capitalista, sin quitarse su polo de marca ni renunciando a sus lujos occidentales; o de algunos supuestos socialistas donde eso del poder es más importante que lo que puede hacer con él; o un conservador amante de la tradición eclesiástica de nuestro país que no tenga reparos en divorciarse unas cuantas veces. Por ser equitativo sin ser justo, y repartir entre todos-
Bien, pues Pettit identifica cuatro corrientes principales de valores-yo preferiría llamarlas canales, pero ¿Quién soy yo?- La económica, la de los derechos, la del bienestar y la igualdad y la de la democracia. Además apunta que todas ellas están transitadas por la idea de libertad, y que cuando toca una justificación, todas acuden a ella.
(…) El lenguaje de la teoría económica nos conduce al libre mercado y la libertad para hacer los contratos que queremos con cualquiera; el lenguaje de los derechos gira en torno a los derechos de libertad de pensamiento, de expresión, de movimiento, etc; el lenguajes del bienestar y de la equidad y de la igualdad, o de la pobreza y la explotación y la subordinación, pretenden articular los requisitos necesarios para disfrutar de la libertad, o para hacerla efectiva. Y el lenguaje de la legitimación democrática insiste sin desmayo en la legitimidad de lo libremente decidido por el pueblo, así como el modo en que las personas individuales participan de esa libertad colectiva (p. 23-24)
Vemos que para Pettit la libertad es un motor que mueve todos esos lenguajes y por tanto el motivo por el cual montar todo el andamiaje gubernamental, legal, institucional, constitucional y cívico de un estado.
PS: Aplicando esa mezcla de teórico/activista deberíamos coger estas ideas para planificar un poco más nuestras acciones políticas. Dados los diferentes canales que recorren la opinión pública, y más después de identificarlos teóricamente, deberíamos entrar en ellos de una forma consciente y clarificadora.
La derecha ya hace tiempo que conoce el valor de su agitación -¿Cuánto de esto se deberá al pasado comunista de algunos de los neocons de hoy en día?- siendo su estilo el generar ruido y supuestas contradicciones en las posturas socialistas mezclando en el debate unos canales con otros. Reducen la libertad al ámbito económico, deslegitiman la libertad en materia de derechos e igualdad, intentando hacer chocar estas vías con la libertad democrática u económica, sometiendo el debate a un estrés y un ruido que hace que posturas que necesitan de una cierta explicación racional y pausada no puedan ser seguidas por el gran público.
El activismo de corte progresista tiene que ver con poner orden en este debate de una forma consciente, y para ello se tiene que tener un gran número de ciudadanos formados entre la ciudadanía dispuestos a encauzar la opinión pública.
Como decíamos ayer…
Una buena introducción se puede ganar un lector o perderlo para siempre. Dicen que las buenas novelas tienen en su primera página comprimido lo que luego se desplegará lleno de matices. De los ensayos podemos pensar igual. Ellos también necesitan de cierta tensión dramática que enganche, y como bien dice Pettit la filosofía política se alimenta de una estructura que también es narrativa: primero un agravio y luego el ideal que lo corrige o elimina.
Aquí el agravio es la dominación –o la subordinación arbitraria- a la que se ven sometidas las personas en el estado contemporáneo. El ideal que lo soluciona es la libertad como no dominación, núcleo de la tradición republicana.
Aunque Pettit no pretende ser un historiador de las ideas, y se previene de ellos, si que le da un toque histórico a su propuesta. El habla de una tradición. De momento y sin aventurarme demasiado –aunque imposible no hacerlo del todo al comentar un libro que se empieza a leer- creo que esto es producto de una de las virtudes teóricas del libro: no justifica desde sí mismo el valor que aguantará todo el sistema: la libertad. Coge la libertad como el valor de mayor intensidad histórica en occidente y como aquel que recorre todas las discusiones políticas, y no como una entelequia que tanto placer causan a muchos filósofos. La libertad viene de una lucha por escapar de la dominación y el poder arbitrario, nace de una pelea real recogida en personajes históricos; la libertad está en el tiempo y nace de un impulso individual de rechazo de la subordinación a los grandes poderes y su capacidad para imponerse arbitrariamente.
Esto es lo que más me ha atraído de la introducción, parece que se apunta a un sistema teórico lo suficientemente potente y articulado como para dar respuesta a los problemas e impulsar metas en los gobiernos e instituciones pero sin convertirse en un castillo en el aire –lo que haría imposible su implementación-
Cuentan que Indalecio Prieto durante una noche, en los días previos a la Revolución de 1934, paseaba por una playa asturiana, solo, mientras esperaba un cargamento de armas procedentes de Bélgica, entre tanto una pareja de Guardias Civiles sorprendió a Don Inda y le preguntaron:
-”Señor Prieto ¿qué hace usted aquí a estas horas paseando solo? ¿no sabe que es peligroso?”
-”Cuestión de amores……” respondió Prieto a los atónitos Guardias.
- “cuestión de amores…….” repitió con un suspiro.
Sin más palabras la pareja se cuadró y se alejó del dirigente socialista,temerosos de interrumpir una cita de enamorados frente al mar cantábrico.
Indalecio Prieto había sido junto a Fernándo de los Ríos uno de los pocos miembros de la dirección socialista que se oponía al levantamiento en armas contra el gobierno de Gil Robles, no le gustaba la decisión que la mayoría de su partido había tomado, pero fiel militante y amante del PSOE la siguió y se comprometió con ella, tampoco le gustaba el signo que tomaban las cosas con los gobiernos filofascistas de la CEDA pero no quería traicionar a la República, que él mismo había ayudado a levantar y a la que junto a muchos españoles también quería.
“Pasión por el socialismo, pasión por la libertad” hubiese sido un buen lema de campaña para el protagonista de esta historia por pocos conocida, sin duda un personaje importante en la historia del socialismo, que sin embargo está injustamente olvidado en el PSOE y en el PSM, a pesar de iniciativas como el libro de Octavio Cabezas, han devuelto al personaje a la actualidad.
Quienes tuvimos la idea de abrir este espacio encontramos nuestra común admiración por Prieto durante un verano en las aulas y habitaciones de una Escuela que lleva por nombre Jaime Vera, otro insigne socialista, durante esos días hablamos sobre las diversas facetas del personaje: el parlamentario y orador, el Ministro de Hacienda que ya en plenos años 30 se planteaba la justicia tributaria para financiar las medidas sociolaborales de Largo Caballero, el primer Ministro de Obras Públicas que vió en las infraestructuras y equipamientos políticas públicas de cohesión social y territorial, el Ministro de Guerra que levantó de la nada un ejercito Republicano, el organizador del exilio…. y sobre todo el primer ideologo del socialismo español, como socialismo de los ciudadanos.
Para nosotros un ejemplo de política con mayusculas.
Prieto posiblemente sea uno de esos personajes históricos que Philip Pettit incluiría en la tradición republicana. La intersección entre la defensa de un estado fuerte y cohesionado, su representatividad democrática, su control, la libertad como fundamento de la acción política y la lucha contra las injusticias, harían de él un referente de esta tradición política.
Prieto se posicionaba como un socialista que para serlo debía asumir el liberalismo. No se podía ser socialista sin ser liberal. No se podían llevar a cabo políticas socialistas si se abandonaba la perspectiva de la libertad, o mejor, el horizonte último que animaba cualquier acción debía ser la consecución de la libertad.
Después de leer la introducción del Republicanismo de Pettit -en un buen libro no hay cosas importantes que no estén apuntadas ya en su introducción- creo haber encontrado una buena definición que nos permite escapar de una falsa disputa o semejanza con el liberalismo de derechas, a los que nos gusta posicionarnos rawlsianamente como liberales de izquierdas.
La defensa de la acción positiva por parte del estado, que no arbitraria, escapa a las situaciones de dominación derivadas de una libertad entendida como el dejar a su aire a esos atómicos individuos conectados entre sí ciegamente por intereses particulares y egoístas, dejando paso a una libertad consciente de que entre los ciudadanos que componen una sociedad se pueden llegar a dar relaciones de dominación y que tal situación se tiene que corregir constantemente. La libertad se conseguiría sacando a las personas de esas relaciones y eso necesita de un estado que tome parte sin ser arbitrario.
Ser socialista a fuer de liberal posiblemente tenga en Pettit una traducción filosófica potente, que aporte eso que algunos llevamos buscando desde hace algún tiempo, un nuevo discurso que exprese todas nuestras intuiciones políticas sin que parezca que unas veces estamos más a la izquierda, otras más en el centro, unas veces más cerca de los empresarios y las grandes cifras económicas, otras más cerca de los sindicatos, algunas veces defendiendo la inmigración como algo beneficioso económicamente, otras dando un paso atrás en nombre de la cohesión y de los derechos de los que aquí están ya, etc.
Por eso voy a traer mi lectura veraniega de el Republicanismo a este blog, buscando en cada apartado el discurso o las señales de eso que hace falta definir de una vez, que es el compromiso entre un estado fuerte, las políticas sociales, la economía y la nueva sociedad del conocimiento.
